Zagnańsk 13.07.2015r.

Znak sprawy ZSL.D.69.2015

ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERT i UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA

W ZAKRESIE ZADAŃ NR 1, 4, 5.

Działając na podstawie art. 92 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 poz.907 z późn. zm.) Zamawiający zawiadamia o wyborze najkorzystniejszych ofert.

1. Zamawiający: Zespół Szkół Leśnych im. R. Gesinga, ul. Spacerowa 4, 26-050 Zagnańsk.
2. Tryb i przedmiot zamówienia: przetarg nieograniczony, prace remontowo –budowlane. CPV 45233120-6, CPV 45400000-1, CPV 45453000-7
3. Nazwa nadana zamówieniu przez Zamawiającego:   Prace remontowo budowlane w Zespole Szkół Leśnych w Zagnańsku. Nr sprawy ZSL.D.69.2015
4. Wybór oferty:

Zadanie nr 1

Działając na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 poz.907 z późn. zm.). Zamawiający – Zespół Szkół Leśnych w Zagnańsku informuje o unieważnieniu postępowania zmierzającego do udzielenia w trybie przetargu nieograniczonego zamówienia w części dotyczącej zadania nr 1.

Uzasadnienie: Nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.

podstawa prawna:

art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy z 29 stycznia 2004r. – prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 poz.907 z późn. zm.).

Zadanie nr 2

Wykonawca: Firma Ogólnobudowlana „BudPrzem” Przemysław Gaweł 28-100 Busko – Zdrój ul. Kopernika 11

Cena oferty wybranej: 38 785,00 zł brutto /trzydzieści osiem tysięcy siedemset osiemdziesiąt pięć zł/

Uzasadnienie: Oferta Firmy Ogólnobudowlanej „BudPrzem” Przemysław Gaweł spełnia wymogi określone w ustawie – prawo zamówień publicznych i specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz uzyskała następującą ilość punktów w kryterium cena –100,00 pkt. W trakcie postępowania wpłynęły 5 ofert.

Zadanie nr 3

Wykonawca: Spółdzielnia Rzemieślnicza ul. Partyzantów 22, 28-100 Busko - Zdrój

Cena oferty wybranej: 135 230,73 zł brutto /sto trzydzieści pięć tysięcy dwieście trzydzieści 73/100 zł/

Uzasadnienie: Oferta firmy Spółdzielnia Rzemieślnicza spełnia wymogi określone w ustawie – prawo zamówień publicznych i specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz uzyskała następującą ilość punktów w kryterium cena –100,00 pkt. W trakcie postępowania wpłynęły 4 oferty.

Zadanie nr 4

Działając na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 poz.907 z późn. zm.). Zamawiający – Zespół Szkół Leśnych
w Zagnańsku informuje o unieważnieniu postępowania zmierzającego do udzielenia w trybie przetargu nieograniczonego zamówienia w części dotyczącej zadania nr 4.

Uzasadnienie: Nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.

podstawa prawna:

art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 poz.907 z późn. zm.).

Zadanie nr 5

Działając na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 poz.907 z późn. zm.) Zamawiający – Zespół Szkół Leśnych
w Zagnańsku informuje o unieważnieniu postępowania zmierzającego do udzielenia w trybie przetargu nieograniczonego zamówienia w części dotyczącej zadania nr 5.

Uzasadnienie: Nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.

podstawa prawna:

art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 poz.907 z późn. zm.).

5. Nazwy wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównaniem ofert.

Jedynym kryterium była cena –100%.

6. Oferty odrzucone:
7. Oferta firmy Przedsiębiorstwo Budowlane PRAKTIW Paweł Ramiączek ul. Domki 3, 25-204 Kielce w zakresie zadania nr 2 została odrzucona, treść oferty nie odpowiada SIWZ.
   W pozycjach 3,4,5,6,7,18,29,47,48,49,50,51,52,55,56 brak cen sprzętu mających bezpośredni wpływ na wysokość oferowanej sumy ceny brutto przedmiotu zamówienia. W pozycji 21 Zamawiający wymagał, aby rury posiadały otulinę o grubości 20 mm, a Wykonawca przyjął otulinę o grubości 10 mm, co stanowi niezgodność oferty z treścią SIWZ. Wykonawca niezgodnie z przedmiarem robót przyjął dodatkowy nakład dla działu 1,4 współczynnik R=1.3, co stanowi niezgodność oferty z treścią SIWZ. Wykonawca niezgodnie
   z przedmiarem robót przyjął w poz. 58 farbę lateksową, natomiast Zamawiający wymagał farby akrylowej, co stanowi niezgodność z treścią SIWZ.

Podstawa prawna:

Podstawę odrzucenia w/w ofery stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 poz.907 z późn. zm.).

2. Oferta firmy Usługowo-Handlowa Belno 75 Edward Milcarz, 26-050 Zagnańsk w zakresie zadań nr 1,2,3,4,5 została odrzucona, treść oferty nie odpowiada SIWZ. Brak w ofercie formularzy ofertowych zawierających m.in. okres gwarancji, cenę zadania i podpisu Wykonawcy potwierdzającego spełnianie warunków SIWZ.

Podstawa Prawna:

Podstawę odrzucenia w/w ofery stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 poz.907 z późn. zm.).

3. Oferta firmy Przedsiębiorstwo Usługowe SIMA Artur Czekierda Radlin 187, 26-008 Górno została odrzucona w zakresie zadania nr 2, 3. Wykonawca nie uzupełnił Wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia oraz Wykazu osób, które będą uczestniczyć
   w wykonywaniu zamówienia.

Wykonawca w swej ofercie podparł się wiedzą i doświadczeniem innego podmiotu
i załączył jego referencję tj.

Nr 1 z dn. 07.05.2014r. „Termomodernizacja budynku mieszkalnego wielorodzinnego”,
w którego zakresie rzeczowym nie było wykonanie robót odpowiadającym swoim i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia dla zadania nr 3.

Nr 2 z dn. 29.12.2014r. „Termomodernizacja budynku internatu” w którego zakresie rzeczowym nie było wykonanie robót odpowiadającym swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia dla zadania nr 3.

Nr 4 z dn. 03.03.2014r. „Remont elewacji budynku”, którego zakres robót obejmował wyłącznie naprawę opaski chodnikowej wraz z robotami towarzyszącymi.

Tak sporządzony wykaz robót nie potwierdzał spełniania wymogów SIWZ., gdyż Oferent wykazywał w załączniku nr 5, iż cała wartość pieniężna wykazanych robót spełnia warunki SIWZ, co nie potwierdzają załączone listy referencyjne /nr1,2,4/, na których widnieją różne roboty nie związane z przedmiotem Zamówienia. Zamawiający wymagał na potwierdzenie spełniania wymogów postawionych w SIWZ rozdział XI pkt 2 oraz rozdział XVIII pkt 85. Zwracając się o uzupełnienie dokumentów Zamawiający szczególny nacisk położył na to, aby Oferent przedstawił wykaz robót odpowiadającym swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia tj. dla zadania nr 2 roboty remontowo-budowlane oraz dla zadania nr 3 budowa drogi przeciwpożarowej tj. branża drogowa.
W świetle przytoczonych zapisów SIWZ Zamawiający oczekiwał wykazania się listami referencyjnymi dla zadania nr 3 w ilości min. 3 szt. za min. 122 973,99 zł – wartość zaoferowania przez Wykonawcę. Brak uzupełnienia oraz uchylenie się od przedstawienia wykazu robót wraz z poświadczeniem prawidłowego wykonania robót odpowiednich dla przedmiotu zamówienia czyli budowa drogi pożarowej tj. branża drogowa o wartości oferty wyklucza Wykonawcę z postępowania jako brak spełnienia wymogów SIWZ.

            Załączony Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia nie informował, iż osoba w nim przytoczona posiada doświadczenie potrzebne do wykonania zadania nr 3 /tj. robót odpowiednich dla przedmiotu zamówienia czyli branży drogowej / oraz brak określenia doświadczenia zawodowego. Wykaz zawierał wyłącznie informacje, że osoba posiada wykształcenie wyższe inż. budownictwa lądowego oraz uprawnienia w specjalności w konstrukcyjnej. W świetle w/w informacji i z uwagi na brak uzupełnienia dokumentów i wyjaśnienia wątpliwości Zamawiający nie stwierdza spełnienia wymogu SIWZ. Ponadto Wykonawca firma SIMA w swojej ofercie na str. 19 zamieszcza kosztorys opatrzony nazwą Wykonawcy PPW Simex sp. z.o.o, który również jest uczestnikiem przedmiotowego postępowania i również złożył ofertę dla zadania nr 3.

W ofercie na zadanie nr 2 Zamawiający oczekiwał wykonania malowania farba akrylową zaś Wykonawca przyjął farbę emulsyjna, co stanowi niezgodność z treścią SIWZ.

Podstawa prawna:

Podstawę odrzucenia w/w oferty stanowi art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29.01.2004 Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 poz.907z późn. zm.). Oferta złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego a zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy prawo zamówień publicznych ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. W/w Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie uzupełnił w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

4. Oferta Przedsiębiorstwa Projektowo-Wykonawczego „SIMEX” Sp. z o.o. Radlin 197, 26-008 Górno została odrzucona w zakresie zadania 2,3. Wykonawca nie uzupełnił Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Załączony wykaz załącznik nr 9 nie określał podstawy o dysponowaniu osobami, które będą uczestniczyły w wykonaniu zamówienia. W odpowiedzi Oferent przedłożył nowy załącznik nr 9, który nie został opatrzony data, w związku z czym w żaden sposób nie wynika, że w dacie złożenia ofert Wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu. Wskutek powyższego Zamawiający mając na uwadze powyższe nie jest w stanie stwierdzić, iż Wykonawca na dzień złożenia oferty dysponuje odpowiednią kadrą, a to na ofercie spoczywa dołożenie szczególnej staranności, aby z doświadczenia tego wynikało, że warunki udziału były przez niego spełnione już w terminie wymaganym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp tj.”…Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż
   w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału
   w postępowaniu albo termin składania ofert.”

Ponadto w zadaniu nr 1 w poz. 21 Zamawiający narzucił wartość obmiaru
w wysokości 30,2 m2, natomiast Oferent przedstawił wycenę niezgodną z oczekiwaniem Zamawiającego tj. 32.2 m2, co stanowi niezgodność oferty z treścią SIWZ. W Zadaniu nr 2 w poz. 58 Zamawiający oczekiwał wykonania malowania farba akrylową zaś Oferent przyjął farbę emulsyjną, co stanowi niezgodność oferty z treścią SIWZ.

Wszystkie w/w błędy i braki skutkują iż oferta firmy jest niezgodna z treścią SIWZ,
a błędy w niej zawarte nie podlegają uzupełnieniu z uwagi na to, że kosztorys nie jest dokumentem, który podlega uzupełnianiu /art. 26 ust.3 ustawy Pzp. Również art. 87 ust.1 ustawy Pzp mówi, że „…Niedopuszczalne jest prowadzenie miedzy zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust.1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”

Podstawa prawna:

Podstawę odrzucenia w/w oferty stanowi art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29.01.2004 Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 poz.907 z późn. zm.). Oferta złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego a zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy prawo zamówień publicznych ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. W/w Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie uzupełnił w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.

Zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp umowa może zostać zawarta po upływie 5 dni od opublikowaniu niniejszej informacji.

Na oryginale podpis

                                                                                     Dyrektor mgr Anna Kowalska