Zagnańsk 12.05.2015r.

ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY

W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO

O WARTOŚCI DO 30 TYŚ. EURO

W sprawie rozpoznania cenowego przy wyborze wykonawcy na podstawie art. 4 pkt. 8  Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – prawo zamówień publicznych (dz. u. z 2013 r. poz. 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232). (dz.U. z 2004r. Nr 19, poz. 177)  w związku z art. 35 ust 3 – ustawy  o finansach publicznych.

1. Zamawiający: Zespół Szkół Leśnych im. R. Gesinga, ul. Spacerowa 4, 26-050 Zagnańsk.
2. Przedmiot zamówienia:

Wykonanie następujących zadań przez inspektora nadzoru budowlanego:

1. Wykonanie kosztorysów inwestorskich wraz z rysunkiem technicznym oraz szczegółowym opisem technicznym wykonywanych prac remontowych w formie papierowej
   i elektronicznej.
2. Nadzorowanie wszystkich prac remontowo-budowlanych przeprowadzanych w roku 2015.
3. Wykonanie przeglądów technicznych budynków:

- szkoła, internat – 2 przeglądy w roku

- dwa budynki gospodarcze – jeden przegląd

4. Uczestniczenie w pracach komisji przetargowej dotyczących prac remontowo-budowlanych (przygotowywanie odpowiedzi na zapytania w sprawach budowlanych, sprawdzanie kosztorysów złożonych przez wykonawców).

III. Wybór oferty:

Wykonawca: Banesto Firma Usługowo-Handlowa ul. Nowy Świat 18A/61, 25-522 Kielce

Cena oferty wybranej:

Zadanie nr 1 - 3,6 %

Zadanie nr 2 – 3,5 %

Zadanie nr 3 – 1700 zł netto

Zadanie nr 4  – 500 zł netto

Uzasadnienie: oferta nr  3  złożona przez  firmę  Banesto Firma Usługowo-Handlowa, zaproponowała najniższą cenę za realizację zamówienia .  W trakcie postępowania wpłynęły 4  oferty.

Nazwy wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównaniem ofert.

Jedynym kryterium była cena –100%.

Oferty odrzucone:

1. ST.ŻAK – Stanisław Żak, 25-325 Kielce, ul. Poleska 30a.

Oferta została odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści szczegółowego zakresu prac zawartych w ogłoszeniu i specyfikacji.

Zamawiający w szczegółowym zakresie prac określił, iż oczekuje przedstawienie propozycji cenowej dla 4 zadań oddzielnie  tj. : 1. Nadzoru, 2. Kosztorysowania, 3. Przeglądy i 4. Praca w komisji przetargowej.  Oferent nr 1 nie zastosował się do powyższych istotnych warunków zamówienia i zaproponował kwotę łączną 2,5% dla całości nadzoru i kosztorysu, czyli zadania nr 1 i 2, co jest oczywistą sprzecznością z wymaganiami Zamawiającego, który oczekiwał podania dla wyszczególnionego w punktach zakresu prac czynnika cenotwórczego.

Oferent w swej ofercie umieścił zapis „za prace kosztorysowe oraz nadzorowanie prac remontowo-budowlanych oferuję kwotę 2,5% wartości wykonanych robót objętych kosztorysem i (lub) nadzorem”. Powyższy zapis jest niejednoznaczny, najpierw Oferent podaje, że  za całość prac czyli kosztorysowanie i nadzorowanie oczekuje 2,5%, a w dalszej części podaje jeden zakres - 2,5%  za pracę przy realizacji dwóch zadań, ale  nie określając czy za dwa zadania razem, czy 2 zadania oddzielnie.  Zamawiający w związku z tym otrzymał wariantową cenę, albo 2,5% za dwie czynności, albo 2,5% za jedną czynność, co jest niezgodne z istotnymi warunkami zamówienia.

Oferent w zadaniu nr 4 zaoferował cenę za udział w 1 spotkaniu w ramach prac komisji przetargowej, co jest niezgodne z istotnymi warunkami zamówienia, gdyż  Zamawiający nie określił, że cena dotyczy udziału w 1 spotkaniu komisji, natomiast określił zakres czynności określonych w zadaniu nr 4 koniecznych do prawidłowego przeprowadzenia postępowań przetargowych.

2. Zakład Remontowo-Budowlany i Usługowo-Handlowy Józef Wróbel, 26-220 Stąporków, ul. Krasińskiego 12

Oferta została odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści szczegółowego zakresu prac zawartych w ogłoszeniu i specyfikacji.

Oferent nr 2 nie zastosował się do istotnych warunków zamówienia poprzez brak wyceny zadania nr 4 praca w komisjach przetargowych, ponadto nie określił kwot brutto/netto za prace wyszczególnione w zadaniach.

3. KBZ Kosztorysowanie Budownictwo Zamówienia

Oferta została odrzucona, gdyż Oferent nr 4 przesłał swoją ofertę pocztą elektroniczną, co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w ogłoszeniu.

Ponadto Oferent nie podał swoich danych identyfikacyjnych tj. adresu, NIP, Regon. W ofercie nie ma określenia waluty w cenie zadania nr 4 oraz określenia kwoty brutto czy netto w zadaniu nr 3. Oferent nie dołączył również wymaganych dokumentów tj. zaświadczenia o niekaralności oraz zaświadczenia potwierdzającego doświadczenie
w pracach wysokościowych.

                                                                                                    Na oryginale podpisała

                                                                                                                           Dyrektor

                                                                                                                     Anna Kowalska